fredag den 8. januar 2016

Kommentarer til Carstensen-censur

"Claus Carstensen skriver sig her ind i den kunstneriske tradition, der hedder readymade. Han har fundet en valgplakat, der er tegnet på, han har taget noget fra virkeligheden og placeret det i en kunstsammenhæng. Og Carstensen har lavet mange defacing-projekter, hvor han ændrer på det eksisterende udtryk"

Citatet er fremsat i Politiken og skal tilskrives leder af Kunsthal Aarhus, Jacob Fabricius, og baggrunden er et kunstværk af Claus Carstensen, der netop nu er udstillet på Esbjerg Kunstmuseum. 

En del af værket består af en valgplakat for DF-politikeren Michael Larsen. Plakaten er blevet forsynet med blandt andet et hagekors, og da politikeren fandt ud af, at han ufrivilligt var blevet en del af en kunstudstilling, bad han enten kunstneren eller museet om, at plakaten blev fjernet fra udstillingen. 

Det problem løste man ved at placere plakaten med bagsiden udad. Altså: Man valgte at foretage en censurering langt inde i udstillingsperioden. 

Politiken har i denne anledning spurgt tre personer med forskellige baggrund om deres holdning til dette forløb - og altså blandt andre Jacob Fabricius, der faktisk mener, at politikeren kunne vælge at blive beæret over at være en del af et kunstværk frem for at vælge den fornærmede attitude. 

Christine Ulrich Andersen, som er advokat for medier og kunstnere med speciale i æreskrænkelser er lidt mere "ulden" i sin analyse af situationen og refererer til en paragraf 267 - og henholder sig i øvrigt til, at hun ikke kan vurdere sagen, da hun ikke har set det pågældende værk i sin oprindelige form. 

Katrine Winkel Holm, som er formand for det såkaldte Trykkefrihedsselskab, er dog klar i sin analyse, og finder, at forbinder man en politiker med et hagekors, må det betragtes som "stødende". 

Den udmelding fra netop en repræsentant fra Trykkefrihedsselskabet, kan man så fundere over. 

Hun slutter dog sin udtalelse meget fornuftigt med "Men hvis museet synes, det er vigtigt, må det gøre det, og så må det tage skraldet". Og her refererer hun naturligvis til, om museet og kunstneren er på kant med injurieloven.